Reklamacia v Orange

Pravnik, predzalobna vyzva, sudny znalec, sud.

Dobry den. Chcel by som sa spytat ako mam dalej pokracovat v reklamacii v Orange. V novembri 2007 som si na pausal zakupil m. t. SE K610i. Asi 2 mesiace dozadu mi na mobilnom telfone prestal poriadne fungovat mikrofon a zacal sa sam vypinat. Isiel som ho reklamovat a telefon mi vratili ako opraveny prepaleny softver a vymeneny mikrofon. Myslel som si, ze moj problem je vyrieseny. Telefon sa mi nadalej vypinal. Reklamoval som ho opatovne. Zo servisu prislo vyjadrenie, ze sa chyba neprejavila a boli potrebne iba obnovenia tovarenskych nastaveni. Telefon som prevzal a vypinal sa mi nadalej, tak ho siel reklamovat znovu, a pracovnicke Orange sa ten telefon vypol v rukach. Ziadal som ju aby to napisala aj do reklamacie - Napisala: Vada sa prejavila aj na predajnom mieste. Poslali ho na nejaku diagnostiku. Prislo vyjadrenie, ze chyba sa neprejavila. Telefon som odmietol prevzat a v predajni Orange som podal odvolanie na vyjadrenie servisu. Asi po 20 dnoch mi prisiel z Orange list, ze reklamacia bola vybavena spravne, a moje odvolanie bolo neopodstatnene, a zotrvavju na povodnom stanovisku.

Neviem uz naozaj ako mam postupovat. Ten telefon sa vypina a pracovnicka Orange bola toho svedkom. Mam ten telefon prevziat??
Vopred Vam dakujem za odpovede.

Podla zakona,kedze sa trikrat prejavila ta ista vada,mas narok na odstupenie od zmluvy,pripadne vymeny fonu kus za kus.Otazne je,co vlastne v tom servise robili.To,ze sa v sevise vada neobjavila neznamena,ze neexistuje.Mala som podobny problem.Zavolala som priamo technikovi,co mal na starosti servis mojho fonu a dohodla som sa s nim na tom,ze ho budu testovat 24 hod v kuse,nie len par minut.Vraj to trebalo spomenut uz pri pisani reklamacie.Tiez to bol SE.A zrazu sa zavada objavila.

Kamarat mal podobny problem s inym SE od Orange. U neho zase ked tam vlozil pam. kartu a dal tam videa, tak mobil zamrzol. Prvy krat mu prepalili soft, druhy krat a treti a stvrty krat mu vratili telefon ze sa chyba neprejavila. Poradil som mu ridi do predajne, vloz tam tu pam. kartu a ked to nepojde tak ho nepreber. Potom ked to zbadala predavacka, poslal ho na diagnostiku a telefon mu vymenili, ale trvalo im to strasne dlho. Ale co sa cudujeme, ved je to Orange a ich skvely costum soft.

Ked servis zavadu neuzna, tak tazko moze byt dovod na odstupenie

To je sice pravda,ale ma svedka predajkynu,ze sa zavada prejavila aj na predajni a aj tak v servise zavadu nenasli.To svedci o tom,ze nebude vsetko OK.Zrejme ani s predchadzajucimi reklamaciami.Treba trvat na svojom a ist si tvrdo za vecou.OR riesi kazdu reklamaciu aj individualne,takze staci narazit na trosku ochotnejsieho cloveka a nemal by byt problem vo vymene kus za kus.Z vlastnej skusennosti viem,ze obcas sa da aj nemozne.Len vediet ako a s kym rozpravat.

Podla zakona zavada ktora sa prejavi do 6 mes od zakupenia nemusi by zakaznikom dokazovana, po 6 mes musi zakaznik zavadu dokazat... takze tak.

asi takto:
1. cejko ma pravdu. ak sa zavada prejavi do 6 mesiacov od prevzatia, plati domnienka, ze zavada existovala aj pri kupe. opak musi preukazat predajca. v tomto pripade to vsak nehra moc rolu.
2. treba si zapamatat, ze pravo na odstupenie od zmluvy alebo vymenu veci mate, ak sa zavada vyskytne DVA KRAT po sebe. (par. 623 ods. 1 OZ). Nie az tri krat ako to mnohi radi vravia. aj tu na fore to niekto napisal. cize v tvojom pripade mas narok na vymenu za novy kus alebo odstupenie od zmluvy. pisomne na tom trvaj, ak ti to neuznaju, obrat sa na SOI, pripadne zaloba na sud.

RADY SPOTREBITELOM PRI UPLATNOVANI REKLAMACII NA:

- CHYBY MOBILNYCH TELEFONOV
- NEKVALITU POSKYTOVANYCH SLUZIEB SPOJENIA
- NESPRAVNE UCTOVANIE POSKYTNUTYCH SLUZIEB

V suvislosti s kupou mobilneho telefonu (dalej len MT) a sucasnym aktivovanim sluzieb mobilneho telefonickeho spojenia mozu pocas vyuzivania tychto sluzieb nastat rozlicne situacie, tykajuce sa jednak vyskytnutia chyby na zakupenom MT, ako i nekvality poskytovanych sluzieb, prip. nespravnej fakturacie za poskytnute sluzby.
Vo vseobecnosti je potrebne rozlisovat 2 zakladne oblasti problemov a zodpovednosti za ich riesenie, ako i prislusnosti a kompetentnosti kontrolnych organov v suvislosti s ich riesenim.

1. oblast sa tyka zodpovednosti za chyby predaneho tovaru, t. j. ide o pripady, ked sa na zakupenom MT vyskytne chyba.

V tomto pripade ide o klasicke uplatnenie zodpovednosti za chyby (reklamacie) v zmysle prislusnych ustanoveni Obcianskeho zakonnika (dalej len OZ - P 619 a nasl.), kedy spotrebitel ma narok na bezplatne, vcasne a riadne odstranenie chyby v pripade, ze tato je odstranitelna (P 622 OZ).
Ak chyba odstranitelna nie je a sucasne brani riadnemu uzivaniu veci, spotrebitelovi vznika narok na odstupenie od kupnej zmluvy na MT (nie vsak od zmluvy o pripojeni) a vratenie penazi alebo narok na vymenu tovaru (P 623 OZ).
Take iste pravo (t.j. vratenie penazi alebo vymenu tovaru) ma spotrebitel aj v pripade, ak:
- sa na MT v zarucnej dobe vyskytnu sucasne 3 odstranitelne chyby,
- ak sa ta ista chyba, ktora bola v ramci reklamacie najmenej dvakrat odstranovana, vyskytne opatovne, t.j. tretikrat,
- ak predavajuci reklamaciu nevybavi v zakonnej lehote maximalne 30 dni.

Slovenska obchodna inspekcia (dalej len SOI) do 30. 06. 2007 v ramci tejto oblasti mohla konat iba v ramci kompetencii, ktore jej daval zakon c. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebitela v platnom zneni v P 19, v zmysle ktoreho je predavajuci povinny reklamaciu prijat, vydat doklad o jej prijati i sposobe vybavenia, pricom aj zamietnuta reklamacia sa povazuje za vybavenu.
Vybavenie reklamacie nesmie trvat dlhsie ako 30 dni.
Vylucne tuto procesnu aE“ administrativnu stranku reklamacie moze riesit SOI.
Kontrola sposobu vybavenia reklamacie nespada do kompetencie SOI.
Ak spotrebitel so sposobom vybavenia, resp. vysledkom reklamacie nie je spokojny, s predavajucim sa nijakym sposobom nedohodne a vznikne medzi nim a predavajucim spor, rozhodovat v nom moze vylucne vecne a miestne prislusny sud v ramci obciansko aE“ pravneho konania.

Od 01.07.2007 plati novy zakon o ochrane spotrebitela aE“ zakon c. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitela a o zmene zakona c. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneni neskorsich predpisov, kde v P 18 su stanovene pri uplatneni reklamacie povinnosti predavajuceho:

1. Predavajuci je povinny spotrebitela riadne informovat o podmienkach a sposobe reklamacie vratane udajov o tom, kde mozno reklamaciu uplatnit, a o vykonavani zarucnych oprav. Reklamacny poriadok musi byt na viditelnom mieste dostupnom spotrebitelovi.
2. Predavajuci je povinny prijat reklamaciu v ktorejkolvek prevadzkarni, v ktorej je prijatie reklamacie mozne s ohladom na predavane vyrobky alebo poskytovane sluzby, alebo na urcenom mieste; to neplati, ak je na vykonanie opravy urcena ina osoba.
3. V prevadzkarni musi byt pocas prevadzkovej doby pritomny zamestnanec povereny vybavovat reklamacie.
4. Predavajuci alebo nim povereny zamestnanec je povinny vybavit reklamaciu ihned, v zlozitych pripadoch do 3 pracovnych dni. Do tejto lehoty sa nezapocitava cas potrebny na odborne posudenie chyby. Vybavenie reklamacie vsak nesmie trvat dlhsie ako 30 dni. Po uplynuti tejto lehoty ma spotrebitel rovnake prava, akoby islo o chybu, ktoru, nemozno odstranit. Predavajuci je povinny, ak reklamaciu neuzna do troch pracovnych dni, vyrobok zaslat na vlastne naklady na odborne posudenie. Predavajuci je povinny na poziadanie organu dozoru zaslanie alebo vysledky odborneho posudenia preukazat. Odbornym posudenim je vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydane autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou
5. Predavajuci je povinny pri uplatneni reklamacie vydat spotrebitelovi potvrdenie.
6. Predavajuci je povinny o vybaveni reklamacie vydat pisomny doklad najneskor do 30 dni od datumu uplatnenia reklamacie.
7. Predavajuci je povinny viest evidenciu o reklamaciach a predlozit ju na poziadanie organu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamacii musi obsahovat udaje o datume uplatnenia reklamacie, datume a sposobe vybavenia reklamacie.
8. Povinnosti hore uvedene v bode 4.) sa vztahuju aj na osobu, ktora je urcena na vykonanie opravy.

2. oblast sa tyka kvality poskytovanych sluzieb mobilneho telefonneho spojenia.

Tieto sluzby nie su sluzbami v zmysle zakona c. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitela v platnom zneni, ktory dozoruje SOI, a preto v tejto oblasti SOI nemoze konat.
Tieto sluzby su upravene zakonom c. 610/2003 Z. z. o elektronickych komunikaciach

acha jaj, keby som neriesil viacero pripadov odstupenia od spotrebitelskych zmluv a nemal prav. vzdelanie, tak by som tomu aj uveril. Nechapem ako SOI pise take veci ohladne tej istej vady, ktora sa vyskytne opatovne. Dam sem presnu citaciu parag., ktory sa na to vztahuje. Do teraz som pri zastupovani uspel vzdy uspel ale sak ako sa hovori, dvaja pravnici tri vyklady.

"Ak ide o vadu, ktoru nemozno odstranit a ktora brani tomu, aby sa vec mohla riadne uzivat ako vec bez vady, ma kupujuci pravo na vymenu veci alebo ma pravo od zmluvy odstupit. Tie iste prava prisluchaju kupujucemu, ak ide sice o odstranitelne vady, ak vsak kupujuci nemoze pre opatovne vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre vacsi pocet vad vec riadne uzivat"

Berdo, ja som len skopiroval to, co uvadza SOI na svojich strankach :)
BTW: ktory klient by si najimal pravnika na riesenie reklamacie? Ved by ho pravnik vysiel drahsie ako nejaka bezna reklamovana vec - jedine ze by reklamoval nieco drahe a jedine, ze by to bol nejaky bohatier, co mu na peniazkoch nezalezi a ide mu o princip, pripadne nejaka znamost.
Ja som bol zatial 100% uspesny pri vsetkych reklamaciach s odstupenim od zmluvy a ked mi jedna nesla (znama to firma - ex firma - karman.sk, tak som sa obratil na SOI a po mesiaci bolo ok aj to :). A to som reklamoval uz potraviny,mobily, radio, sluchatka, kable...)
Zalezi hlavne akym sposobom tu reklamaciu podas, aki informovani su pracovnici... Staci si dopredu nastudovat do coho clovek ide a je to ok. Lebo nie je nic jednoduchsie ako odpalkovat neinformovaneho zakaznika - a casto ani zakaznici nevedia ako sa to da dalej riesit - slaba osveta :(
A vobec, najhorsi je v tomto Orange - teraz je to kapanek lepsie, ale boli casy, co si Orange mysleli, ze oni su Boh a vsetci sa musia podriadit ich individualnym pravidlam - vid vymyslena SPECIALNA reklamacia, ktoru ma jedine OR a nikde inde sa nejaky takyto balast ako "specialna" reklamacia neuvadza.
Ja len poradim - nevzdavat sa a vsetko bude ok :)

acha jaj, keby som neriesil viacero pripadov odstupenia od spotrebitelskych zmluv a nemal prav. vzdelanie, tak by som tomu aj uveril. Nechapem ako SOI pise take veci ohladne tej istej vady, ktora sa vyskytne opatovne. Dam sem presnu citaciu parag., ktory sa na to vztahuje. Do teraz som pri zastupovani uspel vzdy uspel ale sak ako sa hovori, dvaja pravnici tri vyklady.

"Ak ide o vadu, ktoru nemozno odstranit a ktora brani tomu, aby sa vec mohla riadne uzivat ako vec bez vady, ma kupujuci pravo na vymenu veci alebo ma pravo od zmluvy odstupit. Tie iste prava prisluchaju kupujucemu, ak ide sice o odstranitelne vady, ak vsak kupujuci nemoze pre opatovne vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre vacsi pocet vad vec riadne uzivat"
:?: To je v poriadku co pises, tak hovori prislusne ustanovenie zakona (P 623 OZ). Rad by som ti dal aj za pravdu, ale ako mozes tvrdit, ze si taketo pripady riesil, ked od roku 1983 existuje judikat (mimochodom ty ich rad zvyknes spominat), ktory hovori, ze opatovny vyskyt tej istej vady, znamena vyskyt tej istej vady po jej aspon dvoch predchadzajucich opravach (R 22/1983). Iura novit curia! Takze nespochybnuj informacie SOI, sleduj judikaturu a nepis tu vtipy o tvojej subjektivnej interpretacii P 623 OZ. Ak si naozaj pravnik a mas OZ aj s dobrym komentarom, tak prislusny komentar k tomuto ustanoveniu nemoze opomenut tento judikat. Ja len tolko v kratkosti. A ak si hrdina, hod sem ako perlicku nejake rozhodnutie sudu, v ktorom ti dali za pravdu ako tvrdis... :badgrin:

cakal som kedy sa ukazes kameo. teba by som chcel stretnut. ale to by sme si len oponovali :lol:
tri veci k tomu:
1. judikat poznam, je z roku 1983 kedy platili ine trhove podmienky a podla mojho nazoru je uz davno prekonany. Obmedzuje spotrebitela na pravach na rozsah zakona.
2. mal som viacero veci, kde sa riesila zodpovednost za vady pri spotrebit. zml. Neslo vsak nikd o mobil, ale bez ohladu na to, OS bol akceptovany vyklad svedciaci v prospech spotrebitela a dvoch oprav.
3. jedna sa o spotreb. zmluvy, kde ochrana, tak ako ju dnes upravuje EU legislativa v roku 1983 neexistovala. Dobre vies, ze pri nejasnostiach plati vyklad, ktory je pre spotrebitela priaznivejsi, a tu sa o ziadnu nejasnost nejedna. dobre poznam pozadie toho judikatu. nechcem sa pustat do debaty preco tam dali tri krat po sebe.

tolko v kratkosti, mne je jedno, ze SOI siri bludy na zaklade 25 rokov stareho judikatu. kazdy nech sa zariadi ako uzna za vhodne.

Ale ten 25 rocny judikat je stale platny, tak ako je platne ustanovenie, ktore je este starsie ako ten judikat, ktory ho interpretuje. Aj OZ ma pomaly 45 rokov a je stale platny. Keby taketo zavazne pravidla, ktore sa navyse casto aplikuju, kolidovali s pravom EU asi by boli davno zrusene, resp. novelizovane, a v tomto pripade sa nejedna ani o obsolentnost. Cize, ak by si mi bol protistrana, mal by si minimalne argumentacny problem :D Udajne rozhodnutia sudu, ktore spominas, komentovat nebudem, sam vies, ze o perlicky v tejto oblasti nie je nudza, a nie vzdy je to iba o prave a spravodlivosti, ale obcas aj o stasti na vselico... :D

No, a ja budem oponovat berdo tiez - ta somarina z 1983 bohuzial stale plati :(
(kua, 1 rozhovor s mamou a rozpisany text ma sklz 6min :lol: )

Pokial viem, tak sa na tom nic nemenilo-tovar do 30 dni a sluzby do 60. Ak to nestihnu, povazuje sa reklamacia za uznanu.